Musikkstrømming: hva godtgjørelse for artister?

For mindre enn 10 € / måned gir de fleste musikkstrømmeplattformer tilgang til millioner av titler. € 10 er knapt prisen på en CD med femten titler … Så hvor mye kan artister som prøver det digitale eventyret håpe å tjene? Her er noen svar.
Spotify, Deezer, Apple Music … En håndfull selskaper deler det saftige musikkstrømmemarkedet og presenterer betydelige økonomiske resultater (ikke alltid balansert!). Men hvor mye betaler de kunstnerne som holder liv i plattformene sine?

Musikkstrømming: et blomstrende marked

I 2006 ble Spotify født , en ny type tjeneste. Forslaget: å lytte til musikk på en ubegrenset måte mot et abonnement på ti euro. Eller gratis, men med reklame.
Med markedsføringen av den første iPhone i 2007, kjenner denne nye lyttemodus raskt en blendende suksess. Frankrike prøver til og med eventyret med Deezer samme år, etterfulgt av forskjellige konkurrenter, inkludert GAFAM.
Konkurransen er tøff, men etterspørselen er reell, til det punktet at musikkmarkedet tar fart. Musikken er faktisk dårlig: siden 2002 har ikke inntektene til den franske musikksektoren sluttet å falle. De gikk fra 1.302 millioner euro i 2002 til 426 millioner i 2015.Piratkopiering blir ofte pekt ut som ansvarlig for dette høsten .

Men de siste årene har musikken økt på nytt. Smarttelefonmarkedet har eksplodert på et tiår, og streaming av musikk har blitt vanlig. Det alene representerer ikke mindre enn 26% av fransk musikkinntekt i 2016. Men det fysiske markedet bøyer seg ikke for alt det. Gode ​​gamle vinyler opplever virkelig en gjenoppblomstring av interesse de siste årene. Til tross for alt, er dette ikke tilstrekkelig til å gjenopplive det fysiske musikkmarkedet.
Så er digital den ideelle løsningen? Som representerer en tredjedel av musikkmarkedet, ser det ut til at streaming er en ressurs for å gjenopplive en pustløs musikalsk maskin.

Underbetalte artister og store økonomiske tap

Hvem sier ny driftsmåte, sier ny modus for godtgjørelse. Hvis tidligere kunstnerlønn var proporsjonal med salg av fysiske album, måtte sistnevnte tilpasse seg digitale regler.
Hvis beregningen av godtgjørelsen til musikkstreamingsplattformer forblir uklar, var flere artister raske til å uttrykke misnøye, særlig til Spotify. På spørsmål: latterlig inntekt , spesielt for mindre kjente uavhengige forfattere.

I 2014 beregnet Adami - organisasjonen for forvaltning av franske kunstneres rettigheter - at kunstnerne på et månedlig abonnement på 9,99 € lyttet til delt … bare 0,46 €! I møte med misnøyen hadde Spotify også avslørt i 2013 beløpene som ble betalt til brukere av plattformen: mellom $ 0,006 og $ 0,008 per sang som ble lyttet til.
Hvorfor er inntekten så lav? Ganske enkelt fordi hver musikkstrømmetjeneste fungerer i henhold til en enkel prosentandel: antall sanger som en artist har lyttet til sammenlignet med det totale antallet sanger som alle brukerne av tjenesten har lyttet til. Vi ser raskt at en Rihanna vil ha flere sjanser til å bryte gjennom enn en uklar uavhengig gruppe …

Større, mer gjerrig?

Dette er teorien, fordi det raskt viser seg at de mest besøkte plattformene ikke nødvendigvis er de mest lønnsomme. Brukere foretrekker gratis tjenester, først og fremst YouTube .

I følge en undersøkelse utført av Information Is Beautiful-nettstedet, er Googles berømte videotjeneste populær, med til sammen mer enn en milliard besøkende i 2017. Men inntektene er omvendt proporsjonale: bare $ 0,0007 per sending. Au!
Til slutt er de mest lønnsomme plattformene også de minst populære. Før Microsofts Groove Music ble forlatt donerte han ikke mindre enn $ 0,027 per lytning. Men med bare 0,65% markedsandel forlot Redmond-giganten spillet raskt, til kunstnerens bekymring.
Tidal , kjøpt av Jay-Z, gjør også en god innsats med en sum på $ 0,0125 per streamet spor. Men plattformen har anklaget for alvorlige penges bekymringer de siste årene, og etterlater tvil om fremtiden.
Apple Music og Google Play Music , eid av kjente amerikanske teknologigiganter, donerer henholdsvis $ 0,0074 og $ 0,0068 til artister som støtter sine tjenester.

Til slutt er den mest sjenerøse plattformen for tiden Napster med $ 0,019 for hver sang. Men med bare 5 millioner brukere er tjenesten ikke i nærheten av like vellykket som sine tidligere etablerte kolleger.
Det skal også bemerkes at gigantene av musikkstrømming hvert år lider store økonomiske tap. Spotify taper 426 millioner dollar årlig. YouTube, til tross for sine milliarder brukere, har et underskudd på 174 millioner dollar i året. Og så videre, ingen streamingtjenester er for øyeblikket lønnsomme …

Må streaming tenkes på nytt?

For å håpe å tjene til livets opphold av musikkstrømming, må en artist derfor kjempe hardt. De potensielle gevinstene er svært begrensede, uavhengige blir sjelden fremmet, og med mindre du genererer millioner av lytninger, virker det umulig å tjene penger på en anstendig
kostnad fra digital musikk … Til tross for alt har musikkstrømning lansert et marked i fritt fall siden år ved å endre radikalt måten vi lytter til musikk på. En enkel smarttelefon, en internettforbindelse og vi gikk i timevis med lytting.

Så alt skal ikke kastes i streaming. Noen kunstnere har til og med bare denne måten å gjøre seg kjent på. Imidlertid ser det ut til at systemet må redesignes for ikke å skade musikalsk skapelse.
Stilt overfor kunstnernes misnøye,Franske Deezer har dermed startet diskusjoner med Sacem for å komme tilbake til en distribusjonsmetode nær det vi fant i storhetstiden for CDer. Forfattere vil således bli godtgjort i forhold til titlene som er lyttet til, og ikke i forhold til den totale lyttefrekvensen til en plattform.
Dessverre er det fortsatt en lang vei å gå for å finne den rette balansen mellom en rettferdig godtgjørelse for artister og god lønnsomhet for streamingplattformer.